2007-03-23 10:33 Спасибо большое, Юра. Двусмысленность, пожалуй, нужна. То есть я вообще против двусмысленности как самоцели, но здесь хотелось сделать стих также более личным, для этого введя "эротический" оттенок.
Вы правы – финал здесь важен (не вообще, я считаю, но здесь), и поэтому я с Вами соглашусь в остальном. Хотя не люблю (не умею) править стихи – но это, пожалуй, не отговорка.
Личная система...присутствует, конечно. но читателя я в ней вижу. :) и это самая важная проблема сегодняшней поэзии – наличие того самого, единственного (называйте как хотите) читателя. и спасибо Вам за тонкий взгляд.
Андрей, мои (т.е. – оч.личные, – то, что мое читательское ухо автоматически отмечает) соображения:
1. В названии есть – с первого прочтения – непонятность, дву- (и трех-) смысленность... Нужна ли она она автору?
2. На фоне заданной иначально точной рифмы "Жуй – поцелуй" и оч. интересной (усиленной повтором) рифмы
"И смотришь участливо – Ты счастлива? -Счастлива" -
провисает "в общем-то рифма" "объектив-погоди".
В рез-те, финальная (а значит – оч. важная) точка – размыта. Эта размытость усиливается "разноразмерностью" строк:
"В радужный объектив – Но не снимай. Погоди."
Еще раз: стихотворение – так как оно есть – хОрОшО, я говорю лишь о том, что на мой взгляд усилило бы эффект, но вполне возможно, что в Вашей – выстраиваемой Вами – оч. личной системе – это совсем и не нужно...
Так, как, напр.,был не нужен читатель Великому Хлебникову...
ответить