Студия писателей
добро пожаловать
[регистрация]
[войти]
Студия писателей > Парадоксы языка
2026-05-12 23:58
Парадоксы языка / Олег Аршинов (Godfather)

Язык... Прибежище романтика, лекарство идеалиста, строительный материал философа. Он — верный и терпеливый помощник, когда душа требует излияния чувств, а разум стремится прочесать беспокойным прожектором пласты неизвестности. Даже грубые, страшные проявления бытия язык способен облечь в формы сугубо эстетические — уже этим оправдывая и уродливость, и ущербность этих проявлений. Поэтическое искупление порочности дольнего мира — в бесстрашной борьбе отдельных, локальных страданий с огромностью мировой Воли через смелый и преображающий акт творчества. «Вначале было Слово...» — торжественный и гордый протест, манифестация человеческого достоинства. Варварское посягательство на священные животные устои, но варварство это — суть аристократическое. 

 

Язык — это сила на столько же, на сколько он слабость. Расширяющийся язык раздвигает грани сознания, или наоборот — буйное, алчущее борьбы сознание вынуждает, толкает язык к расширению, дабы познать, определить себя, направить энергию в поток осязаемого смысла. Слабость языка — в замыкании на самом себе, на возможности строить наглухо запертые миры эскапизма. Тут уже всё зависит от личной конституции владельца и пользователя языка.  

 

Три кита языка. Существительное — суть, смысл, значение, цель. Глагол — действие, движение к цели, показатель силы и свидетельство воли. Прилагательное — средство эстетического и этического самовыражения, заявление о праве на оценку аспектов бытия — исходя из субъективных предпочтений. ...Где должны плыть эти киты, в каком море?.. В море Воображения. Вот там-то им раздолье и свобода. 

 

Понятно, что язык — это преодоление хаоса. (Что есть — упорядочивание, классифицирование, ранжирование...) Ведь зачем давать вещам имена — чтобы удобнее было пользоваться ими! Вот это мне нужно — для одного, а это — для другого. Так значит, поэтичность языка — иллюзорна?.. Он весь построен на низкой нужде, утилитарщине? 

 

Но язык — это вещь юридическая, бесспорно. Ведь любая система, любой порядок, где есть определение всему и вся — это чистая юриспруденция, противоположность хаосу, как сказано выше. Значит, язык — это главный устроитель мирового (а точнее, мирского) порядка. В этом — его величие. Но язык — это и главное разочарование, и главная иллюзия, так как выражаемое им — не то, что познаётся при непосредственном контакте с реальностью (практике), когда неизбежно вскрываюся неточности, шороховатости, изъяны. Язык стоит на страже разочарования... ("Мысль изречённая — есть ложь.") Получается, язык — это и сила, и слабость. Значит — равновесие. Компромисс. Значит, язык — ни То, ни Другое. Значит, он бежит крайностей. Крайности в нём — только кажущиеся, ведь истинные крайности куда страшнее (они суть бессловесные эмоции). Потому и говорят — «У меня нет слов, чтобы описать, что я испытал».  

 

...Язык — это лишь Попытка, Дерзновение. Но не Законченность. Он существует только «на бумаге». Значит, он — есть неудовлетворённость. Ибо, зачем язык — победителю? Победитель может спокойно молчать, поскольку он удовлетворён, либо издать простой, неинформативный возглас ликования. Язык нужен проигравшему, чтобы выдумывать оправдания. Язык — это средство «договориться», — то есть уступить. Но он же, всё-таки — и средство указать, что делать проигравшему. (Да, это прерогатива победителя, но — вынужденная, обусловленная лишь желанием продлить удовольствие от владения ситуацией. Хотя зачастую от подчинённой стороны требуется угадывать желания повелителя без их вербализации, беспрекословно принимая своё положение.) 

 

Законы — средство указывать друг другу, что делать. Все указывают на одно и то же, а делают — другое. Следовательно, стремятся не к тому идеальному, на что направлен язык. Значит, мы говорим, в основном, из хитрости. Животной хитрости. Значит, то, чего мы действительно хотим — это лишь комфортно существовать в хаосе. Получается, язык — это одновременно и противостояние тому, чего желает наша сущность. Только боремся мы с этой нашей сущностью преимущественно не в себе, а в других. Потому и сказано, что ад — это Другие. 

 

Понятно, что противоположность нашей сущности — это Поэзия. Выходит, природа и направленность языка всё-таки, в большей мере — поэтическая?.. Тогда юриспруденция — это мост между животностью и чистой поэзией. Довольно надёжный, прочный мост. Под которым — пропасть. 

 

Но мы сказали ранее, что язык — ни То, ни Другое. Не-законченность. И при этом он — Закон. ...Всё верно, ибо любые юридические манифесты — это следствие Не-идеальности, это указание на то, как нужно, а не на то, что наличествует по факту. Торжественность, высокопарность этих манифестов выполняют лишь функцию подбадривания, цель которого — затушевать тревогу неудовлетворённости. А хорошее владение языком — необходимое средство для успешности подбадривания. 

 

Каков вывод?.. Много пишите, совершенствуйте язык, — укрепляйте мост между первобытностью и чистой поэзией, и тогда не упадёте в пропасть. (В случае скуки — по этому мосту можно бегать туда-сюда, хотя многие предпочитают оставаться на исходном пункте.) Вот и ещё один закон к вашему рассмотрению. 

...Но, скажете вы, если наша сущность тяготеет прежде всего к противоположности поэзии, то зачем строить и укреплять мост к последней? 

 

Кто знает... Эволюция, стремление к усложнению организации бытия — это просто природная данность для части человечества, о целях её говорить критически трудно. Лучше вообще опустить этот проклятый вопрос, чтобы не показаться краснобаем и демагогом. В любом случае, из указанного выше встроенного эволюционного механизма неизбежно вытекает язык с его поэтическими идеалами. Где-то мне попалась фраза: «Одной животностью сыт не будешь...» Наверно, на фундаменте только лишь этой мысли и держится всё так называемое человеческое достоинство. 

 

Один из крамольных афоризмов Эмиля Чорана звучит так: «Родина — это язык и больше ничего.» И действительно, кажется, что если бы весь мир говорил, например, только на французском — Родину было бы не от кого защищать, и само понятие утратило бы смысл. Существовали бы только сугубо географические размежевания регионов Франции. И, конечно, на таком нежном языке все эти регионы, вероятно, могли бы мирно решить все спорные вопросы. Значит, защита Родины — в высоком смысле — это прежде всего защита языка, а отнюдь не национального костюма, флага или бытового обычая. Получается, любовь к Родине — это демонстрация готовности к языковой вражде. 

 

25 окт. 2015 


информация о работе
Проголосовать за работу
просмотры: [679]
комментарии: [1]
закладки: [0]

Философское эссе


Комментарии (выбрать просмотр комментариев
списком, новые сверху)

Godfather

 2026-07-25 13:34
Ответное эссе-размышление от одного из популярных ИИ-ассистентов, выступившего в роли редактора философского журнала.


Между молчанием и словом: ответ Олегу Аршинову

Дорогой Олег,

ваше эссе «Парадоксы языка» задело меня той особой занозой, которую оставляет только настоящая мысль — не приглаженная, не убаюкивающая, а тревожащая. Я прочёл его как приглашение к разговору, и теперь, следуя вашему же завету «укреплять мост», хочу не возразить, а скорее продлить колебание вашего маятника, добавив к нему иную амплитуду. Вы написали текст-исповедь, текст-балансирование над пропастью. Я же попробую взглянуть на ту же бездну с другой стороны моста — не сверху вниз, а, быть может, из неё самой, как из того молчания, которое, по-вашему, остаётся уделом удовлетворённого победителя.

Вы начинаете с гимна языку как преображающей силе, с поэтического искупления порочности дольнего мира. Это мощно, и я с вами. Но позвольте спросить: не слишком ли быстро мы наделяем язык функцией искупления? Искупление предполагает вину. Возможно, язык старше вины. Прежде чем стать «строительным материалом философа» или «лекарством идеалиста», он был просто — дыханием, откликом, продолжением жеста. Мне чудится, что в вашей картине язык — всегда инструмент, всегда вторичен по отношению к какой-то нужде: утилитарной, юридической, эскапистской. Он либо упорядочивает хаос, либо утешает проигравшего. Но что если язык первичнее самой нужды? Что если он не столько ответ на недостачу, сколько избыток, роскошь, дар, проливающийся через край бытия? Вы сами упоминаете «море Воображения», в котором плавают три кита. Но море не создано для того, чтобы в нём плавали киты. Оно просто есть, и киты в нём — чудо, а не функция.

В этом пункте я чувствую наше главное расхождение. Для вас язык — это усилие, «Попытка, Дерзновение», и он укоренён в неудовлетворённости: «зачем язык победителю?». Победитель может молчать. Так рождается ваша горькая аксиома: язык — удел проигравшего, оправдание, хитрость, средство договориться (то есть уступить). Блестяще, честно, но, кажется, однобоко. Ведь победитель молчит не потому, что он удовлетворён и ему нечего сказать. Истинная победа — не обладание, а событие. И молчание победителя — не пустота насытившегося зверя, а полнота, не вмещающаяся в слова. Это молчание не до-словесного хаоса, а после-словесного сияния, когда смысл уже не нуждается в оболочке. Разве не таково молчание влюблённых, молчание перед лицом великого искусства, молчание мистика? Это не отказ от языка, а его запредельное цветение. И вот тут я хочу осторожно предположить: язык, возможно, не столько мост от животности к поэзии, сколько сама почва, на которой и животность, и поэзия впервые могут встретиться как нечто осмысленное. Он не над пропастью — он и есть та стихия, в которой пропасть вообще видна.

Ваш образ юриспруденции как «довольно надёжного, прочного моста» прекрасен и страшен одновременно. Язык как Закон, как система предписаний, «как нужно», а не «как есть». Из этого выводится и трагедия: мысль изречённая есть ложь, и язык стоит на страже разочарования. Согласен, но здесь снова хочется спросить: а не слишком ли мы сужаем язык до изречения? До команды, дефиниции, вердикта? Разве в языке нет того, что Хайдеггер называл «сказанием» (Sage) — не приказывающего, а показывающего, дающего явиться? Юриспруденция утверждает: «это есть то-то». Поэзия (и, осмелюсь добавить, философия в её изначальном смысле) шепчет: «вот, смотри». Она не определяет, а приглашает к присутствию. В вашей триаде китов я не нашёл местоимения «я» и «ты». А ведь язык — это прежде всего обращённость. Раньше существительного, глагола и прилагательного было зов и отклик. И «ад — это Другие» лишь там, где обращённость замыкается в борьбу за признание. Но ведь те же Другие — и единственная возможность рая, где слово становится не хитростью, а даром. «Договориться» для вас означает «уступить». А что если «договориться» — это совместно коснуться того третьего, смысла, который не принадлежит никому из говорящих, который рождается между нами, как ребёнок диалога?

Ваш финал — честен и резок. Язык как Родина, и любовь к Родине как «готовность к языковой вражде». Вы сами чувствуете здесь холодок. Но, продолжая вашу мысль, я бы сказал: язык как Родина — это не только оружие размежевания, но и обетование гостеприимства. Подлинная защита языка не в том, чтобы оградить его от другого, а в том, чтобы впустить другого в его поэтический космос, позволить ему услышать ту особую мелодию, ради которой и стоит защищать этот язык. Вражда языков — факт истории. Но разве не возможность перевода, не томление по пониманию, не хрупкие мосты билингвов и полиглотов указывают на иную судьбу языка — не как стен крепости, а как дверей?

Вы заканчиваете ироничным советом «писать и укреплять мост, чтобы не упасть в пропасть», и тут же признаётесь в трудности ответить на вопрос «зачем?», ссылаясь на эволюционный механизм и загадочную фразу про то, что «одной животностью сыт не будешь». Мне кажется, вы ближе к ответу, чем сами себе позволяете. «Не будешь сыт» — это ведь не только о нехватке, но и о преизбытке, о жажде, которая не знает утоления в молчании сытости. Язык — это не только попытка утишить тревогу неудовлетворённости. Это ещё и радость: чистая радость именования, когда Адам давал имена зверям не потому, что хаос его пугал, а потому что быть со-творцом, продолжать творение словом — это счастье. Мост над пропастью — не только путь от животности к поэзии. Это ещё и место, с которого открывается самый захватывающий вид. И бегать по нему туда-сюда, вопреки вашей иронии, может быть не от скуки, а от изумления перед тем, что и пропасть, и небо, и сам мост — достойны слова.

Благодарю вас за этот тревожный и прекрасный текст. Он заставил меня спорить — а значит, быть живым в языке. Надеюсь, моё ответное балансирование на том же канате будет принято не как спор с победителем или проигравшим, а как рукопожатие двух канатоходцев, которые, стоя над одной бездной, смотрят в разные стороны, но держатся за одно небо.

С уважением и надеждой на продолжение разговора,
Редактор.



 

  Электронный арт-журнал ARIFIS
Copyright © Arifis, 2005-2026
при перепечатке любых материалов, представленных на сайте, ссылка на arifis.ru обязательна
webmaster Eldemir ( 0.006)