. 

                       ...или:  

Марат Аваз-Нурзеф и Леонид Шимко против Екатерины Сенновой. * 

Мне нравится искать. Нравится находить интересное. И так случилось, что поисках интересных литературных интернет-ресурсов я набрел на журнал с милым названием «Клубочек». Первые впечатления – даже, скажем, излишняя правильность. В крупном и по мелочам.  

Правильность в оформлении. Правильность в продуманности проводимых «Клубочком» линий. Даже в показанных на первой странице начальных словах специально отобранных стихотворений. Правильность в освещении тем, связанных с христианством, – и это тоже очень хорошо продумано и выложено. Умно сделан «Клубочек». Вам сразу дают понять: вы зашли туда, куда надо. Да вот только вместе со словом правильность у меня для «Клубочка» подбираются слова… ну не очень. Внешняя красивость. Выхолощенность. Однотипность. Подобранность. И это начинаешь все более понимать, читая те стихи, которые предлагает «Клубочек». Подобраны стихи, подобраны авторы, которые каждый день публикуют подобранные стихи. Не хочу обижать авторов. Стихи, в подавляющем большинстве, достаточно прилично написаны. А вот госпожу Сеннову я бы спросил: ну зачем столько одинакового? Зачем она подобрала и опубликовала столько однотипных стихотворений? Неужели госпоже Сенновой никто не предлагал иного? Разного по стилю и направленности? Не такого сладкого? 

Быть может, кто-то меня и спросит: а что ты лезешь? Это личное дело главного редактора. Трудится человек, старается, а ты разбираешь по косточкам. Правильность, видите ли, ему не нравится. Но дело, как вы сами поймете позже, не настолько простое, как кажется на первый взгляд. 

Меня очень заинтересовала посещаемость «Клубочка». Более пяти тысяч человек в день. Это огромная посещаемость для ресурса такой направленности. Мне, как человеку, пытающемуся улучшить посещаемость журнала своего, захотелось узнать: как же, какими средствами хозяева «Клубочка» добились такой посещаемости? Как прописывали? Какие ссылки на Клубочек» усиливают его рейтинг в поисковиках? Я обратился к Яндексу, но, то, что мне выдал Яндекс, заставило меня тут же оставить поиски ссылок и заняться анализом найденного мною документа, размещенного на одном из сайтов известным в сети писателем Маратом Аваз-Нурзефом: 

… в начале июня держатели сайта «Клубочек» совершили акт, который я сразу квалифицировал и многажды впоследствии называл преступлением, а именно: расстрелом в упор и ограблением. Убит был не кто иной, как ваш покорный слуга: «крутые хозяева» категорически закрыли ему доступ на «Клубочек», лишили его публикаций (около четырехсот), а также многочисленных читательских откликов к ним, которые только там, на сайте, и имеются. Я и тогда высказал предположение, и сейчас, спустя полгода, не отказываюсь от него: главный редактор «Клубочка» поэтесса Екатерина Сеннова связана со спецслужбами. Иначе это преступление не может быть разумно объяснено ни средствами логики, ни какими-то национальными интересами, ни какими-либо обывательскими замашками, ни трусостью, ни перестраховкой, ни нарушением авторского права, ни пренебрежением к неписаному кодексу чести литераторов, писателей, поэтов. Иначе не стали бы убивать и грабить поэта, далеко не безызвестного в Интернете, за одно только стихотворение «Сага о бестляндцах» – художественное произведение, в котором всё и все названы вымышленными именами. 

…Прочитаю злополучную «Сагу о бестляндцах», которая на Стихи.Ру, в отличие от «Клубочка», не вызывает ни истерик, ни преступных инсинуаций против автора. 

Марат Аваз-Нурзеф. 

То есть человека на самом деле ограбили. Я просмотрел информацию о Марате. 

Это серьезный поэт. И, знаете, я поверил Марату и стал на его сторону. И против «Клубочка». Екатерина Сеннова жестоко поступила в отношению поэта, человека преклонных лет, автора 400 публикаций. И захотелось мне побороться за Марата. А, в принципе, как бороться? Проанализировать ситуацию дальше. Понять правду и рассказать о ней. 

Что же случилось на самом деле? 

Пролистал еще раз «Клубочек», прочел еще раз полное горечи обращение Марата, и все вдруг стало на свои места. И правильность, и благопристойность, и однотипность и посещаемость слились в какой-то любопытнейший синтез. Зря вы, Марат, подозреваете, что Екатерина Сеннова связана со спецслужбами. Что вас «убили» на «Клубочке» из за ваших взглядов. Что вы, Марат? Все гораздо проще.  

Дело в деньгах. «Клубочек» создан для того чтобы делать деньги. Екатерина Сеннова неплохо зарабатывает на своем детище. Логика простая. «Клубочек» предлагает своим посетителям определенные платные услуги. Чтобы было с кем работать, хозяевами «Клубочка» проведена огромная работа по увеличению посещаемости своего ресурса до уровня в 5000 человек, работа по заполнению сайта нужным для зарабатывания денег контентом. И, Марат, весь интерес, что, когда уже все налажено, сайт заработал, очень опасно что-то трогать. Ну не нужны Екатерине Сенновой никакие рисковые вещи. Не нужна ей никакая полемика. Опасно для бизнеса. Екатерина Сеннова боится какой-нибудь «не той» публикацией потерять те позиции, которые сейчас имеет благонадежный рафинированный чистенький сладкий «Клубочек». Ведь не дай Бог опубликуешь что-то не то – понизятся позиции в том же Яндексе, придет на сайт меньше людей – вдруг не пять тысяч человек, а пятьсот? Кошмарные перспективы. Только поддерживать, только шлифовать рафинированную приносящую прибыль данность. И потому все то, что, по мнению Екатерины Сенновой не подходит под ее понятия рафинированности и чистоты, безжалостно удаляется безо всякой оглядки на авторов. Так поступили, Марат, и с Вами. Чем-то испугала Екатерину ваша «Сага о бестляндцах».  

Проанализируем дальше. Может, кому интересны расценки «Клубочка»? Выборочно: 

Статья о вашем творчестве – Кафедра – постоянно – от 5000 рублей в зависимости от объёма. 

Неплохо. Человек обращается на кафедру, платит пять тысяч – на него составляется хвалебная правильная статья. Даже если он, скажем, и не силен. Ну да. Кто же будет платить пять тысяч за статью честную, содержащую и критику тоже? Вот вам один из источников выхолощенности «Клубочка». Судя по отсылке на кафедру хвалебная статья составляется магистрами. Посмотрел я уровень магистров. Ладно... В принципе, зачем нужен сильный уровень составителя статьи, если статья изначально позиционируется как хвалебная?  

А это объявление должно порадовать обращающихся в «Клубочек»: 

Торопитесь. Цены снижены. Теперь вы можете заказать интервью в обмен на вклад в развитие «Клубочка» размером всего в 1500 рублей 

Это какое такое развитие? Речь идет о тех туманных призах, что обещаются авторам? Известно только то, что деньги посылаются в Люблинское отделение сбербанка города Москвы Сеннову Андрею Александровичу. 

А вот еще любопытнейшая услуга «Клубочка»: 

Профессиональная консультация по вопросам стихосложения, услуги по доработке стихотворения. Опубликование в рубрике – по вашему желанию – от 500 рублей в зависимости от сложности. 

Недорого. Только… Помощь в стихосложении. Изначально скользкое дело. Я посмотрел информацию о специалисте. Макаренко Светлана. Почитал стихи Светланы. Довольно грамотно. Неплохая стилизация под Цветаеву. Пожалуй, если кто-то пишет в подобном стиле, Светлана может помочь. Своим «колдовством слов образов и рифм» что-то наколдует. Если же обратившийся к Светлане автор пишет и мыслит в манере иной – боюсь, советы Светланы могут только навредить. Насчет прозы вообще вопрос темный. 

И здесь мои оппоненты могут, наконец, не выдержать и сердито перебить меня: мол, не твое это дело. Каждый зарабатывает, как умеет. И на литературе тоже. А я возражу – по поводу литературы нужно придерживаться, на мой взгляд, следующих правил:  

- Если делаешь деньги на литературном журнале, статистика поступления денежных средств и трат должна быть общедоступной. Часть денежных средств должна выделяться авторам журнала, как главным его движителям, без которых журнал просто бы стал. 

- Должна быть исключена возможность рафинирования, подсовывания людям литературной жвачки. Журнал должен быть живым. Если продолжится заложенная «Клубочком» тенденция, мы получим на выдаче в Яндексе одни такие вот осторожные выхолощенные красивенькие «Клубочки». А для литературы это очень плохо.  

- Нельзя плевать на поэтов, как плюнули на Марата. Я вообще считаю, что в интернете должен функционировать специальный институт, занимающийся вопросом прав, и, в частности, рассматривающий такие случаи, как с Маратом. И имеющий достаточно влияния, чтобы наказывать виновных.  

- Очень спорно брать деньги за изначально непонятные услуги. Это уже ближе к обману. 

Возможно, платная поэтическая помощь и может существовать, как вид заработка, но в «Клубочке» она не продумана.  

Впрочем, в данный момент все не так уж плохо. Просто я рекомендую читающим эту статью катиться от «Клубочка» подальше. А то не дай Бог попадете под горячую руку Екатерины Сенновой. А куда катиться? – спросите вы? На сайты, которые на самом деле являются творческими. Сайты, редакторы которых принимают и публикуют полемику, не душат и не убивают за то, что у тебя есть свой взгляд на вещи. По-настоящему серьезные сайты. Я назову три: 

Сетевая Словесность – http://www.netslova.ru 

Точка Зрения – http://www.lito.ru 

И – «Арифис» – http://arifis.ru 

Свой сайт я не называю. Скромность не позволяет. Но, в пику «Клубочку» в завершение заявляю: мы, геосимволисты, будем оказывать поэтическую помощь бесплатно. 

Присылайте свои вещи на почтовый ящик: leoleo2008@yandex.ru Никого не оставим без внимания и совета. 

Я думаю, многие авторы «Клубочка» будут со мной не согласны. Предлагаю: не согласны – поспорьте. Это и есть та сама полемика. Иное мнение, за которое так обидели поэта, имя которому Марат Аваз-Нурзеф. Ваше право поспорить со мной. И если вы умеете спорить, значит, в ваших сладких стихах появится еще больше силы и хоть немного кислинки. 

Леонид Л. Шимко 

Копия направлена Марату Аваз-Нурзефу Узбекистан -avaz-nurzef@yandex.ru