Восхитительно! Местами Вы весьма ясно и четко детализировали мою собственную точку зрения и видение тенденций и процессов, кое-где сказали мне что-то новое, что осознал с некоторым даже восторгом. Однако с окончательным выводом вынужден не согласиться. Конкретно со следующим моментом.

«...мы обсуждаем не "творчество компьютеров", а "компьютеры в творчестве человека". Но я посчитал, что необходимо хотя бы вскользь упомянуть об "вочеловечивании" компьютеров, ибо, еще раз подчеркиваю – ТЕПЕРЬ уже не считаю компьютер просто очередным "блокнотом", "авторучкой" – очередным инструментом. И хотя сейчас я и сам его использую лишь как блокнот, ручку и средство коммуникации, но вскоре компьютеры настолько поумнеют, что новые авторы научатся использовать их как "соавторов", положив начало новому симбиозу.»

Мне представляется необходимым низвести проблему «творчества компьютеров» до составляющих, дабы не возникло недопонимания на уровне понятий и формулировок при рассмотрении вопроса «компьтеры в творчестве человека», поскольку, как Вы сами обратили внимание, эти две темы не просто взаимосвязаны, а прямо вытекают одна из другой. (И вообще, нам обоим пригодится в продолжении дискусии, как мне кажется.)

Любое – абсолютно! – художественное произведение существует в границах трех основных вопросов, грубо сформулировать которые можно так: чем, как и зачем. Рассмотрим на стыке сравнений живописи и поэзии.

Чем (инструменты; качество)? В поэзии, в основном: размер, ритм, рифмовка, звучание (напевность, благозвучность); соответствие законам языка и общепринятым (общеприятным?) в данном языке канонам поэтики. В живописи (знаком хуже, полагаюсь на эрудицию, могу ошибиться, но не существенно): композиция, светотень, пропорции, перспектива, рисунок, цветовая гамма (что-то лишнее? что-то упустил?).

Как (выразительность; артистизм)? В поэзии: эпитеты, метафоры, олицетворения и т.п. прочие литературные приемы и художественные решения. В живописи: жанр, стиль, палитра, фактура, мазок, «температура» цвета и т.д.

Зачем (идея; концепция)? И в поэзии, и в живописи – действуют одни и те же понятия: тема, сюжет, сценарий (последние два – не всегда и не обязательно), сюда же отнесу такое относительное понятие, как настроение.

При таком приближении достаточно нагляден тот факт, что вопросы качества и артистизма, чем и как, – рациональные, а концепция – иррациональное, поскольку исключительно, уникально индивидуальное. Первые два – поддаются изучению, как человеком, так и машиной, поскольку – (с разумными допусками) алгоритм, в чем совершенно с Вами согласен. Любой «чайник», при соответствующем подходе и при определенных условиях, подвержен обучаемости осуществления чего-то в рамках некоего артистизма, с различной степенью успешности. Концепция же – кристалльный креатив, созидание, как таковое, обучить которому невозможно. Продемонстрировать уже осуществленные кем-то ранее варианты, находки и т.д. – реально. Как следствие: имитировать, подражать, развивать – вполне. Научить рожать – не вижу способов.

Отсюда – непобиваемая проблема номер один машины. Имитировать, подражать, развивать, в рамках однажды осуществленного – реально. Создать эксклюзив – увольте. Не существует примеров чистого «машинного креатива», это всегда будет имитацией. Очень может быть, что весьма оригинальной и изобретательной, но всего-лишь имитацией креатива. Тут, кроме всего прочего, подключается еще и такой аспект, как парадигма искусства, как такового, которое – дорога с двухсторонним движением, поскольку немыслимо без восприятия и осмысления третьей стороной (автор – первая, произведение – вторая, «потребитель» – третья). Концепция отсутствует вне ориентации на «потребителя», каковую точку зрения компьютер, в отличие от живого автора, спроектировать и оценить ее важность и необходимость не в состоянии именно в силу рациональности машинного «мышления». Потому что категория осмысления, а не просто качественной оценки созданного кем-то или даже самим собой – вне программной реализации. Вы ведь не станете отрицать, что компьютер в состоянии «самостоятельно дойти» до изображения черного квадрата? Но будет ли это «Черный квадрат»?.. Вот потому-то машина навсегда и останется долотом, лобзиком, кистью, блокнотом – инструментом. Удобным, многогранным и разносторонним до универсальности, изобретательным в средствах, но приспособлением.

Возвращаясь непосредственно к теме. Для операций готовыми формами (как в живописи, так и в литературе), компьютер незаменим теперь совершенно, как кладезь информации, средство связи, опять же инструмент и так далее. Как созидатель-соавтор – его нет и быть не может. Программа «Rhymes», пользованием которой иногда грешу, дико стесняясь самого себя, – восхитительна в своем удобстве и полноте базы данных, но это тот же словарь, то-есть инструмент. Назвать словарь соавтором ни с какой натяжкой не получиться.

Так вот. Прогнозируемый Вами симбиоз-соавторство не осуществим никогда. Даже в том случае, если на нашем с Вами веку случится такое явление, как изобретение «искусственного интеллекта». Именно потому не будет, что этот «интеллект» так навсегда и останется искусственным, средоточием нулей и единиц в ведре микросхем, не имеющим с искусством ничего общего, кроме корня этого слова. А идея фантастического рассказа о конфликте человека с машиной на почве авторства показалась мне достаточно симпатичной и не лишенной оригинальности, несмотря на то, что отдает Азимовым с его идеей «разумной» робототехники, утопически и запредельно комплиментарно относящейся и к человечеству, и к машинам, возведенным в разряд новой рассы, в обозримом будущем могущей заселить планету. Все-таки для созидания чего-то столь иррационального, столь «бессмысленного» и «бесполезного», как произведение искусства, нужно нечто большее, чем просто короткое замыкание в контурах логических цепей.

К слову, был бы не прочь развить идею с рассказом, обсудить возможные варианты реализации, если Вы (внимание, шутка!) не против соавторства с живым существом. :)

ответить