Это работа в конкурсе НЕ УЧАСТВУЕТ!!! т.к. судить и казнить себя по объективным обстоятельствам не могу))) Остальным участникам конкурса – творческих успехов! |
| nefed | 2007-11-19 14:20 Что я могу сказать – удивительная получилась по эмоциональному воздействию песня. Музыку сочинять нет надобности – она заключена в ритме. Просто взял гитару и запел. А по делу толком пока трудно говорить – должно отлежаться в душе, остыть... |
| krylo | 2007-11-19 14:39 В слове "напилась" ударение на последний слог. В слове "петля" – во всех падежах на первый слог. Пока никто не отменял. В остальном позвольте повториться: "А по делу толком пока трудно говорить – должно отлежаться в душе, остыть..." |
| Youri | 2007-11-19 14:56 . krylo: "В слове "петля" – во всех падежах на первый слог. Пока никто не отменял." "... С петлей – в словарь пЕтля или петлЯ? Вопрос не такой простой, как могло бы показаться. Один из самых либеральных словарей, Орфоэпический, позволяет и то, и другое – и петлЯ, и пЕтля. А вот другой, более строгий, Словарь ударений, выбора не оставляет: петлЯ и только петлЯ. ПетлЯ, петлИ, петлЕ, петлЁй, о петлЕ – в единственном числе ударение на последнем слоге. Такова рекомендация современных нормативных словарей." "Российская газета" – Неделя №4201 от 20 октября 2006 г. ( link ) |
| tatyanagrin | 2007-11-20 12:12 В русском языке множество слов, которые могут "ударяться" и так и сяк. В поэзии это используется довольно шИрОкО))) Недавно перечитывала Пастернака – у него сплош и рядом. Есть случаи, когда ударение меняет смысл слова – вот в этом случае нужно быть осторожным. В тех словах, ударение которых "не перетекает" менять ударение недопустимо, а в тех случаях, которые Вы углядели у меня – я думаю всё в пределах правил, может и не словаря какого-либо, но языка как такового. |
| Youri | 2007-11-20 12:21 . Про "пЕтлю" krylo не прав. А вот "напИлась" – недопустимо. Одного такого ляпа достаточно, чтобы дальше не читать стихотворения. А когда еще нарываешься на "я рекла"... пЕтля |
| tatyanagrin | 2007-11-21 11:09 Вы меня немножко развеселили, но немножко. Недопустимо? Кем? А "речение"-то чем не устроило? И как же дрчитали? Снизошли, что ль? А если серьезно, я не к Вашим замечаниям придираюсь, а к тону – плохой тон, пренебрежительный. Недопустимо. |
| Youri | 2007-11-21 14:18 . Недопустим Ваш тон менторский. И недопускающий критики в свой адрес. А мое "недопустимо" ("напИлась") – на мой взгляд – для любого грамотного человека. Да, Вы правы – снизошел. Из уважения к арт-журналу АРИФИС и к Вам – т.к. кое-что из Ваших старых стихов мне пришлось по душе. |
| tatyanagrin | 2007-11-21 19:25 Юрий, где это я Вас "менторила"? С языками – да, проблема – говорю на двух свободно, читаю – на пяти. В языке считаю главным не правила, а смысл – овеществление предмета, действия, осознание понятия. Собственно, язык делает тот, кто на нем говорит и тот, кто на нем пишет, а правила – ну незнаю... наверное какие-то нужны. Для начала. В повседневной жизни тысячи раз наверное слышу и напИлась и напилАсь и знаете, никто от этого друг с другом разговаривать не перестал и, как ни странно, понимают, о чем речь. Так мне куда? – в словарь? или слушать? Вы не отчаивайтесь – я переправлю – делов-то))) А что снизошли – спасибо. Особенно рада за Арифис. Но если что – впредь для меня не старайтесь, а то случайно менторски напишу "деньгАм" вместо "дЕньгам". |
| Youri | 2007-11-21 21:53 . "Но если что – впредь для меня не старайтесь" Позвольте, я уж сам разберусь для кого мне стараться или – не стараться. |
| VKondakov | 2007-11-20 02:14 По-моему – полнейшая невнятица. Была палачём – себя удавила в петле, потом сожгла себя в костре, + "отблеск костров" "в тот злопамятный день"? потом насыпала отраву другим, торопливые пояснения, – что при этом ЛГ испытывала. "...казнила одну, но великое множество дней…" что-то тут не свое место занимает. И аккордом ...ритмический сбой. Привлекающий внимание только тем, что автор может и так вот закончить стихотворение... Ну, вот так прочиталось! Владимир. |
| Uchilka | 2007-11-20 06:36 Да нет тут невнятицы, просто слишком очевиден приём, с помощью которого раскрывается проблема внутреннего мира ЛГ, которая каждый день казнит себя, возрождаясь, как феникс, и каждое своё новое лицо обвиняя во всех грехах ведомых и неведомых (И сожгла я себя как виновницу всех катастроф). А когда приём очевиден, даже в очевидное верится с трудом. |
| tatyanagrin | 2007-11-20 12:22 Это скорее не проблема внутреннего мира ЛГ, а проблема определенного настроения, которое имеет место время от времени быть – взглянула эдак ЛГ в один прекрасный момент на свою пЕтлЮ, а она паутиной заросла – вот и начинает потихоньку казниться, что казнить начала позабывать))) А прием, мне кажется, любой очевиден – уже в силу того что он прием и осознается. Разве не очевидны приемы гиперболизации, или повторения, или контраста, которые в любом стихотворении так или иначе присутствуют. Без очевидных приемов не стихи получаются, а заявление на отпуск))) |
| Uchilka | 2007-11-20 13:48 ну не обязательно:-) смотря какой метод применения приёма:-)) бывает даже "минус приём", который по воздействию на читателя куда как сильнее, но это высший пилотаж, наверное... вот: Вчера я приехал в Пятигорск, нанял квартиру на краю города, на самом высоком месте, у подошвы Машука: во время грозы облака будут спускаться до моей кровли. Нынче в пять часов утра, когда я открыл окно, моя комната наполнилась запахом цветов, растуших в скромном палисаднике. – Всё произведение по языку явно минус приём:-))) но гениально от начала до конца. Да и стихов таких много... Вот стихо по мотивам (едва разыскала в старинных конспектах) Аполлинера: Утро. Кофе. Кофе – в чашку. В чашку с кофе – молоко. Сахар – тоже. Два кусочка в чашку кофе с молоком. Размешал – и растворился в том, что в чашку поместил. Закурил, пуская кольца. Ни словечка не промолвил. В плащ оделся, потоптался: не забыл чего? Ушёл. Растворились кольца дыма. Всё исчезло. Я осталась в этом мире незнакомом. Кофе, ложечка... Вы кто? Только пепел мне ответил, рассыпаясь тонкой пылью: "Ты одна на белом свете. Охвати, ломая руки, голову свою больную, и хоть капельку поплачь." Налицо минус-приём, что, конечно же, тоже приём... прошу прощения за этот почти экспромт далёких лет, писанный на лекции, но здесь Аполлинер, надеюсь, всё-таки просвечивает... |
| Uchilka | 2007-11-20 14:09 когда приём СЛИШКОМ очевиден, в тексте пропадает искренность, а у читателя доверие к автору, вот это я хотела сказать, однако по отношению к вашему стихотворению, пожалуй, нельзя сказать "слишком", просто автора вместе с ЛГ иногда далековато в пафос заносило:-)) |
| tatyanagrin | 2007-11-21 11:15 Увы, я своё мироощущение к доверию читателя подстроить не могу – мой (каким бы он ни юыл) опыт говорит мне, что доверие читателя как правило немногого стоит, а иногда и вовсе никакого доверия нет – и не надо. Представляю, какую фигню мне надо бы писать, что б мне читатели доверили (и чего доверили-то?) Я их "пинать" собираюсь то так, то сяк – чтобы "неравнодушили" – относились хорошо или плохо – и на том спасибо. |
| tatyanagrin | 2007-11-20 12:15 Плохо прочиталось, хочу заметить((( |
| VKondakov | 2007-11-22 02:32 Как написалось, так и прочиталось... Простите, не оправдал надежд... |
| nahchev | 2007-11-29 19:33 На свете нет трудней задач - С собой быть в мире и согласьи, И в этой странной ипостаси Ты обвинитель и палач... |
|
Электронный арт-журнал ARIFIS Copyright © Arifis, 2005-2024 при перепечатке любых материалов, представленных на сайте, ссылка на arifis.ru обязательна |
webmaster Eldemir ( 0.008) | ||||
ответить