Antik

2007-05-09 16:03
Не верю в эстетику смерти.
Героизм – неизбежное следствие головотяпства и бездарности, в худшем – предательства и воровства.
Нет упоения в бою. Есть неизбежность выбора, оторванные ноги, кровь и боль. Война не романтическое приключение, а тяжёлая, грязная и опасная работа.
Этих ребят можно было спасти, им можно было помочь, но никто даже не пошевельнул задницей, их просто списали. И это не первый и не последний раз..
И печальна, и грустна, Овдовевшая весна... – а Великая Страна в это время жрала водку, тусовалась, пялилась на киркоровых-пугачёвых и ей глубоко было на всё это.
Фильм про эту роту сейчас показывают.
Прав был сталин – герой должен быть мёртвым.
Да, для сведения – когда пуля попадает в грудь – мгновенно расслабляется сфинктеры в анусе и мочевом пузыре. Не до голубя.
Уж извините, если грубо....

Youri

2007-05-09 17:31
.
"Уж извините, если грубо..."

Извиняю.
И грубость. И глухоту. И "плевок в рыло" автору сравнением с фильмом. А еще мюзикл был, ВЫ забыли мне его "вменить".
И нежелание увидеть очевидное – то, что это стихотворение посвящено Памяти этой роты, но текст – недокументальный, что это – сказка, метафора... Ведь не идиот же я (вижу уже радостно встрепенувшихся – "ну почему же?" -"друзей"), чтобы не понимать, что в документальной той истории – откуда всяким белым-белым голубям там взяться?.. Да еще на руку садиться??. А бойцу – с голубем разговаривать???
То есть сказка (метафора, притча) изначально очевидна и прозрачна. Вне посвящения (а сказку я могу посвятить чему и кому угодно) – никаких топографически-документальных подробностей в тексте нет. Эта история могла произойти где угодно и когда угодно. И на другой войне. Но написав ее, сказку, притчу, я понял, что подсознательно во мне жила эта, конкретная, история, и я посвящением отдал дань (свою, личную) памяти этих ребят...

Тем более, здесь, метафора висела в воздухе: всё произошло в ночь с февраля на март...

Вы расскажите Пушкину, что Дубровский – не романтический герой, а разбойник, "выполняющий тяжёлую, грязную и опасную работу". И что его "можно было спасти, можно было помочь, но никто даже не пошевельнул задницей, его просто списали". И вообще всем поэтам и зарвавшимся романтикам, откройте глаза на Буслаевых, Пугачевых...
И раскажите "правду" о Чудском озере – не было, мол, никаких таких замечательных побед, а были российское головотяпство и бездарность, предательство и воровство.
И автору сказки про Илью Муромца, упавшего замертво, да от земли-то новых живительных сил получившего, да снова за палицу хватающегося, расскажите " – для сведения – что когда копье попадает в грудь богатыря – мгновенно расслабляется сфинктеры в анусе и мочевом пузыре. Не до землицы, и не до палицы."

С уважением
.

ответить

Antik

2007-05-09 17:57
Ненене, никакого плевка не было.
А посвящение было, и это конкретизировало тему. И вызывание огня на себя – строго по фильму.
когда копье попадает в грудь богатыря – мгновенно расслабляется... – нет, от копья не расслабляется.
Давайте ещё афган вспомним – ах, как красиво умирали наши мальчики рубашку по русски рванув на груди.
Ах как красиво об этом пели розенбаум и любэ. Тоже дань памяти отдавали. За гонорары.
А в Чечне наших мальчиков убивали из наших Мух, наших калашниковых и РПГ. Откуда у них российское оружие взялось? Причём здесь Чудское озеро – там ведь всё по честному было.
А здесь – бизнес на крови и нефти, от первого дня и по нынешнее время.
И не голубки нужны этим парням – тем кто выжил и тем кто погиб – а долги вернуть, деньгами, льготами, лечением.
Но это не нам решать.

ответить

Youri

2007-05-09 18:54
"Ненене, никакого плевка не было".

Прекрасно понимаю это. Это я – в полемическом ударе(см."кавычки")

"А посвящение было, и это конкретизировало тему."

У Блока есть стихи посвященные СОловьеву, а персонаж в стихах – Прекрасная дама...
Сказку "Мальчищ-Кибальчиш" автор мог бы посвятить героям гражданской войны, и был бы прав, а критики бы тогда Гайдару бы рассказывали, что в реале не мог Мальчиш на своей лошадке и в бурке с сабелькой разогнать вражьи полчища...

"Ах как красиво об этом пели розенбаум и любэ. Тоже дань памяти отдавали. За гонорары."

Это – к розенбауму и любэ. Я-то причем? Я выразил свою печаль по поводу потрясшей меня массовой гибели молодых ребят. И хотите Вы того или нет – по поводу случая проявления массового героизма, имевшего место. (Преступления и вина начальства также имели место, но я – сейчас, в этой притче – о другом)

"Давайте ещё афган вспомним – ах, как красиво умирали наши мальчики рубашку по русски рванув на груди."

Я вспоминаю то, что мне вспоминается. Вспомнится Афган (я его и не забываю) – буду вспоминать его.
Где Вы увидели у меня "красивое умирание"? -
"И молим напрасно мы Бога –
Подмога уже не придет...
Размытая злыми слезами,
Дорога скрывалась в дыму..
...Проклиная и любя –
"Вызываем – на себя!.."
...под кромешным обстрелом,
Среди изувеченных тел –

И не голубки нужны этим парням...

Эти "голубки" МНЕ нужны. Я ведь не бегаю, не кричу: вот, вам, ребята, мои голубки!.. Я – таким образом – выражаю саою тоску-печаль... Господи, что за бред, неужели ЭТО нужно объяснять. Вы имеете право на свою т. зр. на те события, но я имею право на выражение своей личной Великой Печали в той форме, в какой мне нахожу для себя возможным это выразить.

"И не голубки нужны этим парням – тем кто выжил и тем кто погиб – а долги вернуть, деньгами, льготами, лечением."

Чистой воды демагогия.

Я – не политик, не маршал, не бизнесмен. Долги вернуть – при всем желании – ни деньгами, ни лечением – не могу.
И не журналист-публицист, не прокурор – чтобы призвать к ответу виновных.

Я возвращаю (свой, личный) долг так, как я могу посвящаю эту притчу (этих "им ненужных голубков") их памяти... Это значит, что я "тусуясь, пялясь на киркоровых-пугачёвых и т.д." – помню о них...
И Вам сейчас напомнил, кстати, вот – поминаем их в праздничный день, вместе с герочми той войны...

"Но это не нам решать."

Так я это и не вызывался решать. Это Вы – об этом начали. Я-то о своей индивидуальной печали (и это – мне решать), а Вы – о "бизнесе на крови и нефти", о Сталине, и об Афгане... и бог знает чего еще не намешали, только Буданова еще не вспомнили по недосмотру. И всё – для того, чтобы в конце сказать: "Но это не нам решать."
"Хорошо начал, солдат..." ("Бег")
Раз признаете, что "не Вам решать", так и нечего воздух сотрясать всуе. Вот и подучается ДЕМАГОГИЯ.
.
Извините за резкость.
С уваж.

ответить

Antik

2007-05-09 19:33
Бог мой, какая там резкость...
Просто Вы смешали кислое с пресным. В Чечне не война была, была там полицейская операция, невероятно бездарная и неверояно жестокая, непонятная и не принятая большей частью населения. Нельзя её сравнивать с Ледовым побоищем или с Великой Отечественной, там этнос наш свою самость защищал, отстаивал право на существование. А в Чечне шла борьба алчных московских хищников с хищниками местными паразитами, в которой жизни наших парней (как и жизни десятков тысяч мирных жителей)были просто разменной монетой.
Мой старший сын, капитан РА, после возвращения из чеченской командировки подал рапорт и уволился. Какими словами он это мотивировал – сказать не могу, меня забанят навечно. Одно могу сказать – никаких голубков он там не видел. Голубков на войне обычно видят люди, весьма от неё далёкие.
Да, враг был храбр.
Тем больше наша слава
об этой "войне" у нас нет оснований так говорить, нет там нашей славы. Есть боль и вина. Вероятно это тоже демагогия.
Да, должен сказать. У меня нет ни малейших сомнений в Вашем профессионализме и знании ремесла. Большинству здешних насельников до Вашего уровня расти и расти. Ваша поэтика (как мне объяснила Училка) – это огого, сильная вещь.
Ну а если мы не совпадаем мировоззренчески – что ж, у каждого в голове свои жуки.
С уважением...

ответить

Youri

2007-05-09 20:32
.
Да, к сожалению, мы говорим о разном. То, о чем Вы говорите – справедиво, Вы во всем (по отношению к этой войне) правы, только я – НЕ об этом... Я НЕ про голубков на войне. Я НЕ оператор-документалист. Нужно ли в сотый раз объяснять, что два белых голубя – это художественные образы двух загубленных юных душ?... (Аж стыдно самому за произнесенное).. А мне шьют (и по ЛС): "голубей белых в бою не бывает" и – про "сфинктеры в анусе и мочевом пузыре."
В фильмах Кустурицы, рассазывающих о конкретных сегодняшних (не менее преступных, запутанных и трагичных событиях,чем Чеченская война) рыбы летают, вилки летают и самовтыкаются в злодейские горла, животные разговаривают и т.д... Расскажите ему о комисси по правам человека и про все эти штуки...
Еще раз: я – о другом... О том, о чем говорите Вы – я тоже думаю, но, в отличие от Вас (не в укор – констатация) – ломаю голову, КАК я могу со своей колокольни содействовать решению этой проблемы. И, соответственно, пытаюсь что-то сделать (но – с помощью других выразительных средств. Потому что, это – не дело лирики). Но – сделать, а не сотрясать словесами воздух на территории, предназначенной

ответить

jinok

2007-05-10 05:03
Ух какие баталии...
В одну телегу впрячь неможно...(с)

Безотносительно к художественной ценности текста, нужно отдать должное мужеству автора, достаточно критично оценившему себя.

Простите, что встреваю, я о другом)

Само собой, война и романтика вещи труднообъединимые...но, вспомните песни военных лет и военные песни после ВОВ. Хотя бы их названия или строки:

Расцветали яблони и груши...
Синенький скромный платочек...
Бьётся в тесной печурке огонь...
А превратились в белых лебедей...

И их пели и любили, потому что в военном искусстве побеждает не оружие и количество, а дух. И это было необходимо, и никому в голову не приходило – какой там платочек, когда грязь, кровь и боль. Страх, предательство и безнадёга. Но именно такими платочками вымощена площадь на параде Победителей.

Ну а если бы все думали об эстетике сфинктра, то и на войну бы никто не пошёл... Реализм хорош для отрезвления и шоковой терапии, но почему-то, среди самых любимых песен о ВОВ , похожие на эту

Нынче вырвалась, словно из плена, весна.
По ошибке окликнул его я:
«Друг, оставь покурить!» – а в ответ – тишина…
Он вчера не вернулся из боя.

Наши мертвые нас не оставят в беде,
Наши павшие – как часовые…
Отражается небо в лесу, как в воде, -
И деревья стоят голубые.

Нам и места в землянке хватало вполне,
Нам и время текло – для обоих…
Всё теперь – одному, – только кажется мне –
Это я не вернулся из боя.(с)

Юрий, а стихотворение можно довести очень просто, изменив точку подачи происходящего, не описание реалити, а может быть через призму воспоминаний или любимого поэтического приёма – нахождение в изменённом состоянии сознания , любом – будь то иллюзия или творческий транс).

ответить

Youri

2007-07-11 11:24
.

Переношу новую попытку (неожиданную реанимацию) старого обсуждения в соответствующую тему:

2007-07-08 23:00
Любовь /Анатолий Сутула ( sutula)

«...Обращаю Ваше внимание на «голубка» в посвящении псковским омоновцам. Как его занесло под «вызванный на себя» огонь. А Вы еще принудили его выполнять роль души омоновца-героя, у которого душа орла. Парни были железные. И стихи в их память должны звучать, как автоматные очереди. А Вы с голубком. Более затасканного образа в поэзии нет и не будет...»

По поводу «голубка», и как его и куда «занесло» – я ответил – многократно! – выше.

«Вы еще принудили его выполнять роль души омоновца-героя, у которого душа орла. Парни были железные.»

Вы и тут слова живого найти не способны, не можете обойтись без штампов: «омоновца-героя, у которого душа орла», «Парни были железные.»
Да нет, в том-то и дело, что это не сериальные герои, ни Рембообразные роботы, а нормальные восемнадцатилетние ребята, и никакие не железные, а почти дети, которым и жить хотелось, и было страшно, которые и плакали, и материли–проклинали и тех, кто их послал туда, и своё начальство, и свою родину, но – не отступили, не пропустили бандитов в Дагестан...

«И стихи в их память должны звучать, как автоматные очереди.»

Расскажите мне еще – вы! – про «автоматные очереди»... и про память – какой она должна быть... Вы же – специалист по «пропеть память» героям, вы уже на один памятник («железным комиссарам») возложили воро... чужой венок... link

И – повторю для вас фрагмент из моего ответа Антику:
«Главное, что должен сказать (безотносительно к Вашим замечаниям): это стихотворение НЕУДАЧНОЕ. На эту тему надо как-то так, как... никогда не было, а так... Попытка не увенчалась...»

Стихотворение я не убрал только потому, что, на мой взгляд, оно интересно комментариями под ним...

Но ваш неожиданный выпад (сознательно произведенный на другой странице, в отрыве от этих комментариев и без ссылки на страницу) не выдерживает критики ни с т. зрения этики, ни с т. зр. совести...

ответить

Arifis - электронный арт-журнал

Студия поэтов