| VKondakov | 2010-05-06 03:32 Апосля прочтения трактата спираль совсем ослабла мыслеформ. Америка была не виновата. Зачем её открыл ты, Христофор? )) |
| VKondakov | 2010-05-06 03:32 Апосля прочтения трактата спираль совсем ослабла мыслеформ. Америка была не виновата. Зачем её открыл ты, Христофор? )) |
| VKondakov | 2010-05-06 03:33 Или Эн-мерные пределы не квантили... Не проканал мой строгий умный вид. Они сказали:" Это в "Крокодиле" абстракционно профельетонит!" Ой, не могу.... |
| VKondakov | 2010-05-07 12:49 Неа, по-другому надобно сказать, – поэзия ошеломляет, а ....хм, вставляют .... подобные тексты. |
| adonais | 2010-05-07 13:08 Подобные:) -- сначала найдите хоть где-нибудь подобный текст, чтобы употреблять слово "подобные". Этот текст – бесподобен |
| VKondakov | 2010-05-08 05:00 подобных текстов – валом! ...псевдопоэтических и псевдофилософских. От поэзии здесь нет ничего. Это версификаторство... в чистейшем его виде... Да вы и сами это должны понимать. |
| adonais | 2010-05-08 11:48 Примеров таких текстов Вы так и не привели, потому что их нет... Версификаторство – уже стихи, пусть не поэзия, это во-первых. Во-вторых, при всей неряшливости (на первый взгляд!) текста я закладывал в него вполне определенный смысл ( и не про любофффь, не про природу, не про "хорошо и плохо")! То, что он двоится и троится у Вас в голове (и не только у Вас, разумеется) – следствие плохого понимания двух вещей: 1. самих затрагиваемых тем и образов, построенных на научных терминах, потому что если воспринимать всё "в лоб", так как оно есть, то становится многое действительно похожим на бред и 2. самой терминологии. и, конечно, моего неумения сделать свои мысли более прозрачными для Вас и многих других. Но только последний пункт определяет мои особенности, которые можно отнести к недостаткам, и может быть опрвдан тем, что я позволил себе поэкспериментировать с содержанием. "От поэзии здесь нет ничего" – Вы говорите! А что – поэзия? ... ей нет определения, кроме, кажется, кожиновского "езда в неведомое". Нет так нет! Я не спорю, ибо суть спора – беспредметна. "Что одному поэзия – то другому – яд!! (О. Уайльд) Если сейчас концептуалисты и постмодернисты пишут откровенную бредятину, экспериментируя с формой, то почему я не могу в том же ключе поэксперементировать с содержанием |
| adonais | 2010-05-08 15:45 В качестве подтверждения моих слов могу сказать, что евразийский портал "Мегалит", журнал "Ликбез" публикуют подобные стихи (и это, в частности) – потому что глав. редактором является человек не только с философским образованием, но и имеющий ученую степень кандидата философских наук: link и другие журналы тоже публикуют! |
| VKondakov | 2010-05-08 18:19 Да, ладно вам... Сколь угодно я бы вам таких текстов мог привести, но вам же все равно своя рубашка ближе к сыну... Когда мне хочется погрызть мясо философии в стихах, я беру Бродского. С праздником, говорю, вас!... Ед. поправлю вас, всё-таки ... – Кожинову не приписываете Маяковского, ВВ может и обидиться... Или я ...за него. |
| adonais | 2010-05-09 00:56 :)))) Спасибо! И Вас с праздником! простите мне мои шалости, Владимир, и Вы, Юрий, простите... |
| Youri | 2010-05-09 02:22 . И Вас – с Праздником. А что касается Вашего "Да! Бродскому здесь нет равных!" – то здесь ( link ) Вы найдете обмен мнений о поэте Бродском... |
| adonais | 2010-05-09 02:44 Да, в искусстве всё неоднозначно. К сожалению. Поэтому для мудрствований Инна Ростовцева мне настоятельно рекомендовала использовать только сонеты. Там – всё прозрачно и лаконично! ...а я вот – растекся мыслею по форме:)) |
| adonais | 2010-05-09 20:36 я имел ввиду, что нет равных в этих словесных потоках, увжаемый Юрий, но не на Арифисе:)) благодарю за ссылку |
| adonais | 2010-05-09 20:34 Да, я ошибся: это посто я у Кожинова, видимо, прочёл мысли Маяковского. Поскольку Кожинов тоже – ярок, то в памяти он и остался. Что касается Бродского – многие его "тексты" похожи на мою писанину, но Бродских более дерзко играет со стилем и не применяет ни науку, ни образы науки для описания чего-либо, только отдельные фрагментарности! в поздних строфах. но даже если бы Вы, уважаемый Владимир, привели такой пример, то это было бы для меня честью, а не обличением графомании или простой версификации |
| Youri | 2010-05-08 01:37 . "Этот текст – бесподобен" Этот текст – просто плох. Плох, как просто текст – о стихах я уже и не говорю: к поэзии это отношения, на мой взгляд, никакого не имеет: "...Пространство не напомнит о свободе никогда, Покуда клетка времени крепка, и не пустует Событьями, при этом невозможно передать, Что кроется за тайным, посекундным, тихим стуком Хронометра, квантующего дни Периодом одним..." "...Однако , Закрученные в дальние эн-мерные пределы, И снова уменьшается квантованный простор, Случайному событью покоряясь то и дело..." "...Когда амбивалентно бытие к небытию, Пульсирует на тайне отношений их к сознанью Неявное – чему определений не дают, Не в силах отказаться от абстракций мирозданья – То – иррациональное звено, Которым скреплено Единство ощущения первичной пустоты, Сквозящей из космического хаоса наитий, И знанья, нам знакомого, как клиру монастырь. – Сцепляются звеном причины, следствия, событья..." Единственное, в чем полностью согласен с автором: "спирали мыслеформ" и впрямь очень "ослаблены", может, стоить попробовать что-нибудь закрепляющее?.. |
| adonais | 2010-05-08 02:17 Здесь нет неправильных ударений, ритм сохранен, рифмы тоже, логические противоречия отсутствуют. – таким образом – это уже стихотворение по определению. Многословно? Сложно? Фрагментарно? Двусмысленно? Ну что ж! Пусть будет так! Вопрос о поэзии зависит от вкуса. Считайте, что у меня его нет вообще. Если что-то непонятно, не следует, по крайней мере, быть столь категоричным. Есть люди не менее авторитетные чем Вы, которые считают иначе. Я выставлял другие тексты, за которые ВЫ голосовали. Но не могу же я всё время писать так, как нравится Вам или даже большинству. Оставьте за мной право хоть изредка выставлять то, что нравится мне. С уважением, Алексей |
| adonais | 2010-05-08 02:58 Впрочем, если начальство прикажет "удалить", то я удалю, конечно... чтобы сохранить остальное. я послушный |
| medved | 2010-05-08 16:26 Кванутемый понтонами спонтанный электрон Стряхнул с орбит своих и спины и волну Я тоже так писать хочу но синхрофазотрон Двоих он не удержит. И я баранки гну. А может, лучше – я в баранки гнусь. Или я баранок гусь. Или я баранок гнус. Или я баранок груз. Или я баранок грусть. А может хрусть. |
| medved | 2010-05-08 16:27 А я Вам завидую. Никогдла у миеня так уже не получится. Глубоко. Таинственно. Почти как у Нострадамуса. Цинтурии. |
| Listikov | 2010-05-09 01:04 мне кажется, здесь тот случай, когда после первых двух строк стихотворение можно дальше не читать. я не отказываю в возможности поэтических удач ниже по тексту, но перечитайте первые две строки, ответьте честно: это – хорошо? (по-моему, просто ужасно. и даже потенциально хорошее стихотворение с таким началом убивается на корню). |
| adonais | 2010-05-09 20:27 Не понимаю, чего ужасного Вы нашли в первых двух строках, возможно, камертон Вашего слуха настроен гораздо лучше, а, может, дело в различии эстетических восприятий... Первая строка: "молчанием простужены и мысли, и мечты" – аналог: "мороженым простужены и лёгкие, и бронхи" Мне хотелось донести банальную мысль о том, что в состоянии молчания, длительного молчания, мысли и мечты начинают болеть в прямом и переносном смысле: аутизм – признак заболевания мыслительного аппарата. Никакой нелепости (повторяю, кроме, различных вкусовых восприятий) я не вижу. Вторая строка: "Копается в копилке бытия старуха-память". Здесь и вовсе объяснять нечего: память старается отыскать дорогое для человека в пространстве фактов, событий и т. д., накопленных бытием (в копилке бытия). Не понимаю, что привело Вас к заключению о том, что первые две строки – УЖАСНЫЕ! ...ну банальные, ещё можно сказать, тогда таких банальностей полнО у всех. но УЖАСНО! – искренне говорю (применительно к первым строкам) – неонятно. Первые две строки я не считаю УЖАСНЫМИ, отвечая на Ваш вопрос. Если нетрудно, объясните, в чём вы видите их ужас! С ув. Алексей |
| Listikov | 2010-05-09 21:03 у меня нет претензий к тому, ЧТО Вы этим сказали. вообще, критка смыслового наполнения стихов сводится, я считаю, к минимуму. это абсолютно не главное. а на вопрос "КАК?"... я даже не знаю, что сказать. объяснять действительно не хочется. речь стихотворения – это же живая речь. ну нельзя так с ней обращаться. |
| adonais | 2010-05-09 21:30 Кстати, и у Бродского:)), которого недолюбливает Юрий, видимо, тоже... или Вы не согласны, что у Бродского много "мёртвых" стихов? |
| Listikov | 2010-05-10 00:24 да, я согласен с этим утверждением. у Бродского, на мой взгляд, "мертвых" стихов изрядное количество. при всем этом он несомненная величина. |
| adonais | 2010-05-09 21:30 Я понял: проблема в эстетическом воспрятии. Спасибо, что ответили. Это сняло мои многие сомнения. "живое" – " не живое" всегда были вне моих эстетических категорий |
| Listikov | 2010-05-10 00:25 я бы сказал, большинство мировых проблем в разнице эстетических восприятий. :) |
| adonais | 2010-05-09 21:31 И именно из-за "я даже не знаю, что сказать. объяснять действительно не хочется..." |
| adonais | 2010-05-09 22:03 Понимаете в чём дело... вот есть наука... математика, к примеру (или физика), точная наука. Существуют красивые стройные формулы, доказательства теорем и т. п. (всего и не перечислить). Они уже сами по себе являются тропами, художественными фигурами (более общо), потому что могут отобразить что угодно во что угодно через что – угодно, и поэтому для многих людей представляют (сейчас скажу крамольную вещь), как ни странно, художественную ценность. Только люди эти – в большинстве своем – технического склада ума! И то, что для них "живо" и "изящно", и "красиво", – для филологов (грубо говоря) – бред, не имеющий никакой художественной ценности. Но если строфически оформить эти "формулы", они должны, по моему представлению, засиять, ожить не только в пространстве технического ума, но и "гуманитарного", потому что строфическая форма, особенно жёсткая, каноническая, делает их афористичными, выпячивает суть, в конце концов, начинает блистать новыми аллитерациями научные термины, которые порой очень благозвучны, красивы. Кроме того, наука представляет собой широкое поле для новых поэтических тем! Вот я и экспериментирую! ...с содержанием, иногда, оторвавшись от "так нельзя, это уродливо, мертво..." Но категории "живое – не живое" прочно "сидят" в подкорке у людей, чувстующих поэзию, и являют собой некий триггерный уровень эмоционально-эстетического напряжения, начиная с которого говорят: "текст живой" или наоборот. А этот уровень очень инертен и определяется многими факторами, прежде всего, конечно, типом сознания: "технический – гуманитарный". И вопрос, как совместить эти уровни для разных типов мышления и является предметом моих праздных раздумий |
| Listikov | 2010-05-10 00:22 я понимаю. у меня тоже техническое образование. хорошо, что речь идет все-таки о двух строчках, поэтому и разговор короче. во-первых, никакой научной подоплеки в них, по-моему, все-таки нет. и во-вторых, если произвести обратную операцию, переложив эти строки в некую математическую формулу или, вернее, решение той или иной теоремы, то то это решение не будет блистать ни изяществом, ни красотой, да и вообще оно будет неверным. разумеется, это мое частное мнение. |
| adonais | 2010-05-10 00:54 конечно, то, что было написано выше относится в самой малой части к этим двум строчкам:) О них написано постом выше |
| adonais | 2010-05-09 21:23 Я понял: проблема в эстетическом воспрятии. Спасибо, что ответили. Это сняло мои многие сомнения. "живое" – " не живое" всегда были вне моих эстетических категорий |
| adonais | 2010-05-09 21:24 И именно из-за "я даже не знаю, что сказать. объяснять действительно не хочется..." |
|
Электронный арт-журнал ARIFIS Copyright © Arifis, 2005-2024 при перепечатке любых материалов, представленных на сайте, ссылка на arifis.ru обязательна |
webmaster Eldemir ( 0.014) | ||||
ответить