Lenn

2009-04-30 08:34
«сердце, что во мне» отличается корявостью изложения и желанием как-нибудь сформировать строчку. Ад и райский дом – звучит достаточно чётко, чтобы прочитать молча и вслух, ты погорячился, Д – это сильный разъединяющий звук, только намеренно можно его соединить с И.
всё прощаю nt,t на сто лет вперёд, но причём тут красивые и умные? Ты в тему не вписался, поторопившись намного больше, чем я. Объясняю – рай это здорово, но и в ад свернула бы, если бы там были и отец, и мать. А финал – это моё право осеняться в любом вопросе, никто не знает точно, я ж предполагаю «Вдруг скажешь..?». Если нам в этой жизни дан выбор, то, мож, и после смерти выбор останется за нами. Если ты будешь знать, что в аду кто-то твой очень близкий и тебе скажут – выбирай, ты что-без раздумий побежишь в лучшие жилищные условия?
А страшный суд оставим на потом, сейчас мне больше нравится предположение знакомого: Одно из двух – никто не спасётся или спасутся все. Убийца и убиенный будут сидеть за одним столом, понимая, что смерти нет.
Спасиба за торопливые выводы насчёт моей ничем не необоснованной наивности)

Lenn

2009-04-30 10:18
а где я Бога хулю? ты прочитал что написала-то? я предполагаю. у тебя оч краткий стандартный школьный набор библейских знаний, прости уж. рай может быть чем угодно и где угодно, и я его сейчас придумала таким, что тут спорить.
Страшный суд – это тоже не утверждение, а предречение, если ты не в курсе.
Это уж по делам его.... – ну что за неразумность, Вова! так говоришь – будто там будут игры политиков: "вот у этого такие-то грешки, исключить из партии".
какие бы не были дела у чела, Бог это милость прежде всего, т.е. скорее всего судить нас будут не по законам осуждения, а по законам милосердия. будут искать в нас хотя бы одну живую разумную клетку, чтобы соединить её с вечностью.
А тема о праве выбора была популярна всегда, повторю для тебя, что, возможно, она не закроется и после смерти.
В рай ли ему хочется или в рай( те.ев ад?) – слишком легко преподносишь,пойти в ад к любимому человеку – всё равно что решиться или на самоубийство,или на подвиг, согласись? и если будет ясно, что это решение осмысленно и вполне разумно, то, быть может, в моём случае – отца – поднимут из ада, потому что кто-то готов пожертвовать собой ради пребывания с ним где угодно.
И как тебе мысль о "Не судите,да не судимы будете"? Получается, что Бог сам и уничтожил её сразу, намекнув о Страшном суде. Ещё: "каким судом судите, таким и будете судимы" – исходя из "возможно уничтоженного", сам понимаешь..
Так что нет доказательств, тема ближе к теории. почитал бы хоть литиротуры соответсвусчей, поговорили бы, а так в бестолку распинаться. а мы люди русские, мы пишем – целую.

ответить

Youri

2009-05-01 11:47
.
Во многом согласен с Володей.
У меня тоже – сразу же – на фразе: "Та что же... мне На части разорваться?" – первая ассоциация с этим анекдотом (прости, Лен – не виноват), только я знал не про обезьяну, а про жабу.

"И жрал огонь портреты, речь..."
Несогласованность, точнее, неправильность здесь какая-то... Огонь "жрет" портреты – это понятно, но – "речь"?.. бумагу, слова на ней написанные, но не "речь". Портреты, письма (напр.) – это из одного ряда... А тут -ощущение, что "речь" возникла из-рифмы...

"Ты знал – ему не избежать
Лукавого обмана.
Он будет вечно умирать,
Жить вечно будет мама." -

первые две строчки, на мой взгляд, не оч. удачны, они не естествены (мы так в жизни не говорим, фраза "придуманная"); простота и ясность третьей и четвертой строк наводит на мысль, что "под них" (чтоб они срифмовались) и притянуты две первые...

Хотя – при всей простоте и ясности, о кот. я сказал – в строке "Жить вечно будет мама" чувствуется небольшое, но – инверционое усилие, которое – здесь – мешает. Мне кажется, в подобном тексте эти простота и яснось, о которых я талдычу, должны быть безусловными и безупречными. Чуть-чуть сдвиг в сторону неестественности и – всё, доверие потеряно...

Может быть, я не оч. понятно выражараюсь, но ты – уверен – понимаешь, о чем я... Тем более, что ты – как почти никто здесь – умеешь ПРОСТО, ЯСНО и СИЛЬНО...

С 1-м Маем!
Обнимаю...

ответить

Lenn

2009-05-02 23:12
Вы прекрасно выражаетесь) У меня ассоциаций с анекдотом не было, Вас понимаю в связи с етим, но меня сейчас не взволновало, бог с ним, с анекдотом и с отсылом к нему. Огонь жрёт письменную речь, это же понятно, на мой взгляд. Небольшие усилия в стихах допускаю, любые, инверсионные тоже. тока слишком перекрученные инверсии атрицаю. Дума, безупречность формы не так важна здесь, главное ясность мысли, что хочу сказать,форма итак достаточно ровная. не вижу сейчас что нужно обязательно исправить, если будут предложения – предлагайте, заранее признательна.
С праздниками, и с наступающими тоже)

ответить

Youri

2009-05-03 12:36
.
1. Я не про "безупречность формы". Я о "простототе и ясности", которые д.б. (в данном случае), на мой взгляд, "безусловными и безупречными".

2. "Небольшие усилия в стихах допускаю любые, инверсионные тоже".
И я допускаю. И часто. Но – смотря где. Я же cделал оговорку: "инверсионное усилие, которое – здесь – мешает." В твоем случае (я знаю, о чем говорю, я пытался писать – ты знаешь – о подобном), любое усилие (читай: насилие, неорганичность) недопустимо (на мой взгляд): здесь, повторяю: простота и яснось должны быть безусловными и безупречными.

"Огонь жрёт письменную речь, это же понятно".
Было бы понятно – я бы не "споткнулся". "Речь" просто и "письменную речь" – вещи разные и мы – ассоциативно – воспринимаем их по-разному. Ежели выражаться "по-человечьи" , то "огонь жрет портреты и письма", но у тебя же рифма! – тебе надо "печь" чем-то подпереть и ты вместо нормальных "писем" проталкиваешь "речь", которую – естественно – после небольшого логического спотыка, я объясню и оправдаю тебя, что, мол, канешна же, бывает и письменная речь, – но спотык-то уже произошел! И он – на твоей совести. А логически ежли развивать: коль уже огонь жрет речь, то он должен "жрать" и отражение в зеркале, и табачные кольца (дым), и шум дождя, и много всякого такого ему придется "жрать"... почему, собственно, и нет, только тебе оно – здесь – нужно?.. Думаю, нет.

3."И жрал огонь портреты, речь,
крича по-человечьи."

"Речь" все-таки, в первую очередь, монтируется в сознании с определением "человеческая" (а уж потом всякие другие – "устная", "письменная" и т.д.). И тут у меня опять спотык-затык: Огонь получается, жрал "речь" (человеческую), крича по-человечьи (я даже подумал: а может, автор имел в виду "Огонь жрал речь крича(щую) по-человечью"?..

4. "В своём пути исповедим,
Петля над головою."
"В своём пути исповедим" – на мой взгляд – неудачная строка. Опять, после затыка-спотыка, я пойму, что ты хотела сказать, и объясню-оправдаю, но неестественность, притянутость выражения – остается. Одно дело – привычно-органичное, устоявшееся "неисповедимы пути твои, Г-и..." и совсем другое – твоя строка...

5. "...Главное ясность мысли."
Так ее-то тут и нет, на мой взгляд, этой ясности! То есть мысль-то есть, но до ясности ей далеко. Я три раза (со всеми – чуть ли не в каждой строфе – логически-синтаксическими спотыками-затыками и отсылами к "жабам-обезьянам") прочитал, чтобы эту мысль твою для себя прояснить.
И прав Володя: "Есть АД и РАЙ, но "райского дома" нет", это -тоже для размера и рифмы... И эти "подтягивания" (не много ли их на одно стихотворение?) – тоже не проясняют твою мысль...

ответить

Arifis - электронный арт-журнал

Студия поэтов