Lenn

2008-08-03 03:14
Ну вот как хорошо и ёмко получилось. Один всегда будет ассоциироваться с истоком русской поэзии, другой с горным массивом русской прозы. И уже так близко "серебро")

Antik

2008-08-03 07:54
Что касается эпиграфа, т.е. мнения 61% респондентов Рейтера – всё совершенно верно. Во все времена, фаза инерции, т.е застой воспринимается населением как «Золотой Век» (см.: Л. Гумилёв, Конец и вновь начало, Этногенез и биосфера земли). Не всё понятно с мыслью, высказанной в стихотворении. Во-первых – периоды жизни Пушкина и Толстова сильно не совпадают по времени, пока Толстой начал писать – Пушкина уже убили. Время Пушкина – наполеоновские войны, декабристы, там застоем и не пахло. Время творчества Толстого – действительно затишье, подъём производственных сил, отмена крепостного права, Россия нагуливала жирок. Ну и главное – если Вы проводите параллель между тем застоем и нашим (70-80 годы) то кто тогда наши Пушкин и Толстой? Михалков с Анат. Ивановым?

ответить

kuniaev

2008-08-03 12:32
Думаю, здесь имеется в виду, что в застой все поголовно читали Пушкина и Толстого. А сейчас не читают. И это полная ерунда. Читают и будут читать.

ответить

Antik

2008-08-03 16:08
Нуу..с Тютчевым совсем меняется дело.
И по сути – повторюсь. В Эпиграфе под застоем понимается застой политический, экономический, научный...может какой ещё, он был, это факт, его последствия мы будем разгребать ещё пару поколений. В самом стихе – речь об искусстве, литературе. Они, как правило, пересекаются. Именно в периоды застоя (инерции по Гумилёву) и расцветает искусство. Причина понятна – в застойное время, в Золотой Век, Люди начинают очень хорошо платить Художникам.

ответить

Arifis - электронный арт-журнал

Студия поэтов