Публицистика
добро пожаловать
[регистрация]
[войти]
Публицистика > Статья > А могут ли муравьи самостоятельно идентифицировать себя?
2008-08-16 16:18
А могут ли муравьи самостоятельно идентифицировать себя? / Зайцева Татьяна (Njusha)

«А могут ли муравьи самостоятельно идентифицировать себя?» 

(кое-какие мысли во время чтения статьи Виктора Ганчара «А может это фракталы?» link

 

*** 

«Видели вы, друзья мои, как муравьи тащат гусеницу в муравейник? Конечно, видели.»  

 

Конечно! И видели, и играли роль Бога – освобождали гусеницу из кровожадных лап!…)) 

Но вот вопрос – могут ли муравьи самостоятельно идентифицировать себя как сущность, заброшенную в этот мир лишь в качестве инструмента, участвующего в процессе? Не подразумевает ли заявление сущности – «я знаю только то, что я ничего не знаю» – наличие у этой сущности приличного багажа знаний? Да и вообще -–может ли объект исследования одновременно быть и его субъектом? 

Короче, не лукавим ли мы, признавая НАД собой высшую силу? Не В нас ли она? И если тянем мы нашу гусеницу в разные стороны, то не та ли эта притча о семи няньках? У каждого своё видение проблемы и свой способ его (видения) проявления. Спонтанность или суровая необходимость, свободное волеизъявление или жесткий диктат? Что нужно для выращивания из сущности индивидуальности? И – нужно ли? Кто в ответе за ребенка, тянущегося к огню или к ножу? 

Помню, как замордованная бессоными ночами и круговертью ухода за маленьким сыном, совершенно отупевшим взглядом следила, как это крохотное, но такое настырное, существо ползло к краю дивана и благополучно сверзилось оттуда. История закончилась вполне счастливо, спасибо ковру и одеялу, расстеленному на нём, но ора было!…)) А если бы? Чья вина? Разве есть варианты? 

И вот тут то и тупик… Кто мы – грудные дети или замордованные взрослые? 

Смотрела «Школу злословья» по каналу «Культура» (знаю разные мнения об этой программе, но сама стараюсь не пропустить ни одного её выхода в эфир). Там Владимир Соловьев объяснял, почему он не может молчать о том, что ему (лично ему) не нравится в любой из сфер окружающей его жизни. Не может молчать потому, что он хочет, чтобы люди, которые думают похожим образом (с его размышлениями о чем-то), знали, что они не одни.  

Что есть наша жизнь в этом пространстве, на этом отрезке, в этом континууме – в этой призрачной сети колеблющихся электромагнитных волн или в сети колеблющихся голосовых связок? Процесс поиска? Кого? Единомышленников? Тех, кто понимает? Тех, кто из одного с нами муравейника, из одной стаи, из одного косяка? Когда Джордано Бруно горел на костре, неужели он думал только о справедливости своего гелиоцентрического устройства мира? Так ли это важно, где умирать – на Земле, которая пуп Вселенной, или на заштатной планете среди миллионов других таких же? Не думал ли он о тех, которые стояли в толпе и жадно всматривались в языки пламени и внюхивались в запах горелого мяса? Пусть лишь один из них содрогнулся от чудовищности того, что может делать человек с себе подобным, и пусть только он единственный задумался – а что ж такого узнал этот человек, что не позволяет ему отказаться от этого знания. Эстафетная палочка передана, процесс неостановим. 

Литература… Слова о мире…. Слова о живущих и умирающих в этом мире … Слова… лишь слова…. 

И рассуждения о литературе – тоже слова… Зачем нам дан слух и зрение? Зачем нас учат читать? 

Может быть нас лучше бы учили делать? Опять же – кто? «Единство и борьба противоположностей», броуновское движение микросущностей… Микро ли?…. Весь мир во мне, я умираю и мир со мной умрет… А разве это не так? Если честно? Глядя на себя в зеркало? Разве не так? Я знаю, что останется после меня мой ребенок (который мой – только для меня, для себя – он уже совершенно отдельная сущность). Я знаю, что останутся люди, иногда вспоминающие… чаще забывающие… Что останется – те горы бумаг, которые испещрены значками, обозначающими нечто…. Нечто, в моих глазах имеющее вес и значимость изобретения водородной бомбы, в чужих – вес воздушного шарика. 

Те значки, которые дошли до нас из глубины веков и тысячелетий или мельтешат перед нами на современных носителях информации, это только миллиардная часть тех ненаписанных значков, которые обозначают слезы и боль, радость и страсть всех прошедших свои миры и ушедших вместе с ними… О чём спорим мы? О каких фрактальных кривых? О каких каплях океана? О каких чашечках цветков, в которых отражается небо? Каждый, каждый – океан, цветок, мир. Океан, в который впадают или не впадают реки, цветок, которому так необходим дождь и так губительна засуха, мир, который может быть огромен и наполнен солнцем и звездами, а может заключаться в четырех стенах с мягкой обивкой. Мы – не инструменты, мы – дыхание. Не Вселенной и не Божественное. Мы – то дыхание, которое так хочется услышать мрачной ночью, когда не спится и глаза уставлены в потолок, на котором нет ничего, ни-че-го! Мы – не муравьи! Мы – не рабы, рабы – не мы! И мы, слава Богу, не рыбы! Не немые и не хладнокровные! Мы бьёмся, как нам кажется, об лёд. Но именно так мы чувствуем, что живём, только так, растрачивая энергию, и можно жить. Анабиоз – это или долгая спячка перед новым приступом пробивания стен или просто смерть. Энтропия, стремящаяся к нулю, это лишь закон маятника. Потенциальная энергия перейдет в кинетическую, и он взлетит! Чтобы упасть? Или? Механистические аналогии чрезвычайно наглядны в таких околофилософских рассуждениях, но имеют ли они 100%-ую объективность и справедливость? 

 

*** 

«Сам же эволюционный процесс, как потенция, существовал, по-видимому, до возникновения любых сущностей.» А был ли когда-нибудь этот разрыв? Между процессом и сущностями. Сгустки энергии (те же самые шаровые молнии, или черные дыры, или все эти мезоны, протоны и нейтроны, не говоря уж об электроне) – это сущности или процессы? Или все-таки единство? Формы и содержания? 

Зарождение жизни (в любой форме – от микро- до макро-) возможно ли в отрыве от её носителей – клеток или частиц?  

 

*** 

«Мне более по душе точка зрения, согласно которой Всевышний определил именно процессы, вызвавшие к жизни всё видимое многообразие Природы».  

А сам Всевышний – это процесс? А тот же Солярис – это сущность? Единство и борьба! Наверное, тем и хороша диалектика, что научает нас примирять непримиримое. Хотя кто сказал, что её законы найдены не теми же сомневающимися и понимающими, что знают они только то, что ничего не знают? 

 

*** 

«Паоло Коэльо в «Алхимике» пишет: « … кем бы ты ни был, чего бы ни хотел, но если чего-нибудь сильно хочешь, то непременно получишь, ибо это желание родилось в душе Вселенной. Это твое предназначение на Земле». Вот это, родившееся, а точнее, существовавшее испокон веков в душе Вселенной, предназначение, – и есть процесс, проявляющий себя в виде человеческого желания. Желания человека, способного выполнить предназначенное, пройти «Своей Стезёй». 

Ох, какая удобная точка зрения! 

Мы не построили коммунизм, потому что слабо хотели. Мы допустили появление инквизиции, потому что её сильно хотели те, по другую сторону. Хотя – по другую ли? Про фашизм – молчу! 

Видела как-то кадры расстрелов из времен американо-вьетнамской войны, да что далеко ходить – разгоревшийся 

журналистский пиар вокруг иракской тюрьмы. А кто сказал, что вообще на войне есть понятия о чести и достоинстве (не взирая на роль освободителя или захватчика)? Читала письма 20-летнего мальчика из 45-го года. Как грабили и что делали наши в Германии…. Не осуждаю….Боже упаси…. Но….. 

Желания человека? Желания – да! Человека ли? Что есть – Человек? Богоподобие? Или Он – по нашему образу и подобию? «Если бы Бога не было, его стоило бы придумать!» Вот и придумали. Зачем? Чтобы было кому взирать с умудренно-скучающим видом на младенцев с содранной кожей? Чтобы чьи родители ужаснулись и очнулись? Вот как? Бей своих, чтоб чужие боялись? Раздирать человеческое существо на части, чтобы потом рыдать над умирающей больной собакой? Не убивать! О, нет! Это так скучно и так быстро! Выдавливать глаза и сажать на раскаленные печи! Подумаешь – миллионы скинуть во рвы! Зато процесс идёт! И даже возможно по спирали! И даже вполне можно разглядеть в нём логическую стройность и необходимость! Детей учим, пока они лежат поперек лавки? Ох, спасибо, учитель! Дай припасть к твоей прохладной руке! Мы лишь сущности в твоём великом замысле! 

И что тебе до того, что нам никак не понять и не смириться с тем, что ты забираешь из этого мира самых лучших и добрых! Хоть к себе забираешь или на потребу червям?… 

Богохульствую! Если бы знать, что будет услышано… 

 

***  

«Важно то, что процессов, действующих одновременно – множество, и направлены они противоположно, дабы сохранить симметрию мира и не выявлять приоритетных направлений эволюции».  

Возможно и так. Симметрия как равновесие. Гений – отклонение от нормы.  

Пусть докажет, что жизнеспособен. Чаще всего не успевает, тогда лет через 100 (бывает и побыстрее) так и быть признаем. Поклоняться идолам – это в нас с кровью предков или божественная мудрость? 

 

*** 

«Применительно к людям, разнонаправленные процессы можно условно разделить на две группы: деструктивные, ведущие к разрушению цивилизации и переходу в более вероятное состояние – животное, и конструктивные, ведущие к структурированию и усложнению цивилизации, то есть к состоянию менее вероятному».  

Откуда берется цивилизация? Африканское племя – не цивилизация? Затрапезный городок, где все ходят, прикрыв срамные места, и напиваются пивом местного разлива по вечерам, чтобы потом извергнуть его в ближайшей подворотне – цивилизация? Цивилизация – совокупность данностей во всех сферах жизни на какой-то конкретный период времени? Древние цивилизации, античная цивилизация, примитивные цивилизации, инопланетная цивилизация, технократическая цивилизация, загнивающая цивилизация… Цивилизация – суть человеческое общество. И такова, каково и оно… 

Почему усложнение – состояние менее вероятное? Быстрее ломается при неправильном использовании? Человек – самое усложненное существо в животном мире, по крайней мере в области нервно-психической регуляции. И никак не может сгинуть в тартарары при этом. Очень устойчивое состояние. Вырождается? Да кто ж такое сказал? А средняя продолжительность жизни? А достижения техники? А накал политических страстей? А войны, проносящиеся по всем отдаленным уголкам этой планеты. Разве это разрушение? Это – сплачивание! 

 

Я – представитель этой цивилизации (американской, восточной, западной). Я хочу, чтобы осталась только она. Пусть ценой жизни миллионов. Это ничего! Планета и так перенаселена!  

 

Я – представитель этого направления в литературе! Я хочу, чтобы осталось только оно! Я хочу, чтобы остальные знали, что они – дураки и лохи! И я буду говорить им об этом!  

 

Зачем говорить нам об этом, если мы – дураки и лохи? Мы же не поймём! Поставьте нас на колени, заставьте есть испражнения (вспоминаю ужас от прочтения книги Приставкина «Ночевала тучка золотая»), перебейте нам хребет, чтобы мы могли только ползать (посмотрела две серии фильма «Господа офицеры» – очередная красивая сказка, что одиночка может победить, раскидав своих врагов. Не быть сломленным духовно – да, возможно! Но это неотвратимо означает смерть в таких условиях! Джордано!). 

 

А если забыть о реакциях перефирической нервной системы и не подводить сугубо философскую базу  

под разумность (в данном контексте разумность высшего разума) того, что происходит с нами. Происходит? Или это происходит с тем, что вокруг нас? И происходит нашими руками? Без всяких законов Бритвы и теории фракталов? Если решиться и сказать – я, я!, виноват в том, что человек убивает себе подобного, что мат в адрес проходящей девушки из уст молодого щенка – это мой трусливо отведенный взгляд, что напившийся сосед на моем дне рождения – это мой извращенный взгляд на гостеприимство, что девчонка, ставшая плечевой, и просящая сейчас лишь кусок хлеба и десятку на бутылку пива – это брошенная мной дочь? Если честно сказать (просто самому себе. Зачем выходить на площадь и посыпать голову пеплом?) – да, я был труслив и даже подл в некоторые моменты своей жизни. Этому были свои оправдания, сейчас не о них. Сейчас о том, что только я сам себе судья. И сам могу привести приговор в исполнение. И перешагнуть старое платье, и выйти голым в этот мир! На посмешище, на потребу публике! С наивным и бесполезным (в данные полчаса) воплем в пустыне – люди, пожалейте друг друга! Не надо жалеть миллионы, не надо рыдать о миллиардах. Пожалей тех, кто рядом! Пойми их! Услышь за косноязычием, за невнятностью боль и страх! Посиди рядом со стариком, не отмахивайся от собственного ребенка с его глупыми вопросами, помоги или просто сделай что-то за другого (за жену, за мужа). И не впихивай им свою правду, как тот початок кукурузы в рот убитого мальчика, про которого я не могу вспоминать без невыносимого чувства стыда и унижения самой себя!  

Понять, принять, но не молчать. Как не молчу я, понимая, что так сложно удержаться на грани между этим самым впихиванием и тем самым воплем в пустыне. Не хочется ни того, ни другого. 

Как сказать, чтобы не вызвать раздражения, а только повернуть, просто повернуть в другую сторону слушающего тебя. Не смотри на меня, попытайся посмотреть на других, не моими глазами, своими, но чуть-чуть под другим углом зрения. А что я? Я знаю только то, что ничего не знаю. 

А ещё знаю, что нравоучения очень редко достигают своей благой цели. И что призывы хороши на плакатах. И что очень трудно говорить тогда, когда никто тебя не просит об этом! 

 

Я не публицист! Отнюдь! Но, Виктор, Ваша статья мне очень интересна теми мыслями, которые, чувствуется, для Вас не повод покрасоваться, а действительно наболевшее и накипевшее. Вот они и притянули к себе моё такое же больное и по-женски хаотично-нелогичное (чуть лукавлю, чтоб пожалели! Кому ж этого не хочется?)  

 

*** 

«Деструктивные процессы не требуют энергетических затрат, поскольку пытаются перевести систему в состояние хаоса, когда нет внутренних связей-обязательств между сущностями, и нет необходимости тратить энергию на поддержку этих связей». 

А чтобы разорвать эти связи? Ведь это только в половице говорится, что «ломать не строить». 

А вспомните самый обычный семейный скандал! Как он опустошает человека и высасывает из него силы! А поддерживать и создавать эти связи – нельзя ли это сравнить с затратами сил садовника, выращивающего цветы? Разве не ложиться он спать в просветленном состоянии духа? И сон его крепок именно от того, что усталость его появилась от трудов праведных. Вот, сама вроде такой воинствующий безбожник, а почти цитирую Библию. Так может быть Библия это просто книга мудрых мыслей? 

Помните, в советское время такие сборнички выпускали? «В мире мудрых мыслей» (конечно, с обязательными цитатами из В.И. Ленина, зато подальше в тексте было очень много интересного). 

 

*** 

«Здесь, скорее, стоит задача избавиться от избытка энергии, распылив его, например, в немотивированную агрессию, или в идолопоклонство, или в сексуальный ажиотаж, или в моду, наконец. Во что-нибудь простое, одним словом».  

Простое? Простое по структуре? Или по способу выражения? А мне вообще кажется, что те направления, которые Вы назвали – это просто симметричное отражение со знаком «минус» их «белых» братьев – энергичности, веры, страсти, стремления к красоте.  

 

*** 

«Деструктивные процессы направлены против таких структурообразующих сущностей, как мораль, нравственность, традиции, национальное или религиозное самосознание, вообще – против любых порядков. Идейной платформой деструкции является скепсис, доходящий порой до цинизма.» 

Цинизм = разочарование = разрушенное очарование = зависимость от очарованности = стремление не видеть того, что существует = страх перед жизнью….Вот и всё! Циник не призирает жизнь – он её боится! И мечтает до душевной дрожи, чтобы кто-то сильный и большой укрыл своей дланью и защитил от самого себя! И сказал ему на ушко, какой он хороший, умный, сильный, нежный и заслуживающий всего самого большого в этой жизни!…)) Уж поверьте мне – видела я этих циников!…))  

 

*** 

«Конструктивные процессы, напротив, требуют значительных энергетических затрат. Они постоянно генерируют и совершенствуют идеальные представления, мыслительные модели, общественные структуры. Они действуют так, как если бы у цивилизации была какая-то цель. А раз есть цель, то видны способы её достижения, и дело лишь за тем, чтобы структурировать общество подходящим образом и мобилизовать на свершения».  

Цель – поддержание равновесности системы, обеспечивающее её (системы) сохранение. Всего-навсего. Ничего интересного! И даже ничего прогрессивного!  

Процесс ставит цель? Или имеет её? Процесс – это всегда движение «от» к «до». Процесс – это способ и есть. Или не так? 

Осознавая цель, мы не всегда знаем способы её достижения! Бывает, что их перед нами слишком много – этих способов! Выбираем обычно самый простой! И чаще всего не самый продуктивный! Увы!…  

 

*** 

«Результатом конструктивного процесса, собственно, и является эволюция». 

Можно и согласиться. Хотя ещё короче, конструктивный процесс это и есть – эволюция. Эволюшн – продвижение. 

 

 

*** 

«Вот так, перетягивая канат, мы и движемся неведомо куда, влекомые противоречивыми устремлениями. Мы – и гусеница, и муравьи одновременно. Мы имеем дело лишь с сущностями. Мы не можем изменять процессы, и даже не можем их «прочитать». Душа Вселенной скрыта от нас». 

А вот такое знаете, наверное? «Умных звёзды ведут, глупых – тащат»!…)) 

Так может быть мы все-таки первоклашки, которые впервые идут в школу с охапками цветов и с замирающим сердечком перед неизведанным?…))  

 

*** 

«Нам только кажется, что мы являемся свободными мыслительными сущностями, а на самом деле наш психотип вызван к жизни каким-то процессом (группой процессов, зачастую противоположно направленных) и принадлежит ему безраздельно. Вот в рамках этого процесса мы и можем флуктуировать. А выйдя за пределы процесса, автоматически попадаем в другой, но никогда – между процессами! Потому что мы, как и любая сущность – часть процесса. Но не может быть части, которая не принадлежит какому-то целому. Нельзя сказать: «Вот, это часть никакого целого».» 

Какое печальное предназначение – флуктуировать! Интересно – каким образом происходит переход из одного процесса в другой? Смерть? 

Психотип – это, конечно, данность. Как цвет глаз, кривизна ног и раннее облысение. 

Но, приняв это в себе, можно жить и с этим и изменять течение процесса с помощью парусов! Нет? 

Разве это не наши паруса – Вера, Надежда, Любовь? 

 

*** 

«С этой точки зрения утверждение, что всякая литература имеет право на существование, просто бессмысленно. Что значит всякая? Если бы всякая! Всё, что мы читаем, – есть бесчисленные remake-ки давно известных идей.» 

Ну, уж так повелось, что читают в основном то, что поближе по времени исполнения. Что поделать? 

Каждое новое поколение считает безнадежно устаревшими все предыдущие, не подозревая, что сказать что-то новое практически безнадежная задача. 

Литература имеет, наверное, не право на существование, а возможность для этого самого существования. И поэтому существует. А право? Раньше была цензура, но мы всё равно читали самиздатовские версии. Что значит – иметь право? Если это право не мешает другим иметь свои права, то – пожалуйста. Лишь бы права других не ущемлялись. 

 

*** 

«Вот представители деструктивного направления и сочиняют произведения, имеющие целью разрушить традиционный порядок вещей, а конструктивисты восклицают в недоумении: «Ну, как же так можно?!». Причем, первые, нередко, отличные люди, искренне переживающие за судьбу своего народа, своей страны и даже за судьбу цивилизации. Почти мазохисты: разрушая всё вокруг, они с болью разрушают и себя. Но вторые считают их литературными садистами, и тоже переживают за то, что деструктивный процесс приобрёл недопустимый, по их мнению, размах». 

Мда… Как-то всё смазалось!… Ни чёрного, ни белого!…)) Не знаю, не знаю! Долой царя, грабь награбленное – мы это уже проходили!  

Мне не кажется, что сейчас произошел какой-то уж вселенский размах чернухи и порнухи. Это было всегда. Всегда были любители этих жанров и, соответственно, те, кто поставлял такую продукцию. 

Возможно, сейчас стал легче доступ к этим садистам-мазохистам, но, как говорится, кто хочет найти грязь, тот её найдёт…)) 

Другое дело, что мы не должны закрывать надушенными платочками носики и переходить на другую сторону улицы. И не надо думать о них (об этих разрушителях самых) хуже, чем они есть…)) 

Они те же мы… Поиграют в песочнице, песочек раскидают, совочки сломают, заплачут и побегут гусениц давить!…)) Нет! Не муравьи мы! Первоклашки!  

 

*** 

«Некоторые, правда, чувствуют, как в душе Вселенной рождаются новые процессы. Может это те муравьи, что стоят поодаль от гусеницы?» 

А это совсем неправильные муравьи! Если не будут кушать, то и загнутся со своими новыми идеями! 

Литературу бросить невозможно, как невозможно бросить свою душу. 

Можно не писать, но не читать, не слушать, не смотреть, не ЖИТЬ – невозможно! 

Душа Вселенной – это наша душа. Мы – не часть, мы – целое! 

Пронесись над планетой мор и ядерный ураган – всё! Никакие произведения никаких Платонов и Диогенов вкупе с нашими взращенными на ниве виртуальных полей писателями никуда не пригодятся! Никуда и никому! Мир – это мы! По крайней мере, тот мир, в котором мы живем! Здесь и сейчас! 

А – завтра не бывает! Только сегодня! Только сегодня ты можешь улыбнуться тем, кто рядом с тобой и понять, что ни одно, даже самое гениальное, творение не существует, если нет Человека, который может его прочитать, а есть одни только не умеющие читать (не по своей вине, а по природному устройству своему), озабоченные добыванием пищи насущной муравьи! 

Поэтому мы не муравьи! Мы – люди! А литература? Только зеркало! Иногда – кривое, иногда – цветное. 

Иногда – ведущее в Зазеркалье… 

 

Успехов нам всем в порой увлекательном, порой страшном процессе вглядывания и отражения! 


информация о работе
просмотры: [5030]
комментарии: [0]
закладки: [0]

мучаясь сомнениями в правомерности и в правомочности предлагаемого текста, полагаюсь на мудрость высших сил...;-)


Комментарии (выбрать просмотр комментариев списком, новые сверху)


 

  Электронный арт-журнал ARIFIS
Copyright © Arifis, 2005-2017
при перепечатке любых материалов, представленных на сайте, ссылка на arifis.ru обязательна
webmaster Eldemir ( 0.135) Rambler's Top100